形成具有自主性的数字法学理论

beat·365

前述泸州中院一审判决认定，夜郎古酒方面使用与“郎”商标近似的“夜郎古酒”“夜郎春秋”标识，容易导致相关公众混淆，其生产、宣传、销售前述白酒的行为构成商标侵权；其行为违反商业道德beat·365，将包含“郎”的文字注册为企业字号，构成不正当竞争； 并且其主观故意明显，侵权行为后果严重，可适用3倍惩罚性赔偿，判决其立即停止生产、宣传、销售涉案白酒，赔偿郎酒经济损失1.96亿元，并限期变更企业名称、不得带“郎”字。